Avalan en Congreso 2 años más de presidencia de Zaldívar en la Corte; pasa reforma al Ejecutivo

Avalan en Congreso 2 años más de presidencia de Zaldívar en la Corte; pasa reforma al Ejecutivo

Sin mover una coma de la propuesta del Senado, la Cámara de Diputados consumó este viernes la aprobación en el Congreso de la reforma al Poder Judicial de la Federación que amplía dos años la presidencia de Arturo Zaldívar en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), hasta el 30 de noviembre del 2024, entre otros cambios a siete leyes. Pasó al Ejecutivo para su promulgación.

La reforma fue rechazada por el PAN, PRI, PRD, MC, e incluso por el PES –aliado de Morena- y por algunos morenistas como Porfirio Muñoz Ledo, porque no lograron que Morena retirara el Artículo 13 Transitorio de la reforma que amplía el periodo de Zaldívar y de seis consejeros de la Judicatura federal por considerarlo inconstitucional y tendrá que resolverse en tribunales.

El coordinador de la bancada del PAN, Juan Carlos Romero Hicks, retó al ministro presidente de la Corte a pronunciarse porque, dijo, “es momento de definirse. O está con México y la Constitución o está con el presidente. Se tiene que desligar por dignidad personal, dignidad ética, dignidad legal y dignidad institucional”.

Por su parte, Muñoz Ledo, quien reapareció presencialmente en tribuna tras un año de confinamiento por la pandemia del COVID-19, sentenció que los legisladores están cometiendo el delito de “perjurio” al avalar la reforma ya que están faltando a su juramento ante el Congreso de hacer cumplir la Constitución.

En respuesta, el coordinador de Morena, Ignacio Mier, advirtió que en la 4T van “a actuar en función de lo justo y de lo necesario”, aunque sea por encima del derecho.

“Entre derecho y justicia un transformador, un liberador, un revolucionario opta por la justicia. Claro, la supremacía entre derecho y justicia depende de un pensamiento político ideológico: el conservadurismo opta por el derecho; el liberador, y somos parte de un movimiento liberador que opta por la justicia, por la felicidad y por lo que es necesario”, expuso.

En respuesta, Muñoz Ledo enfatizó que la Carta Magna establece que la presidencia debe durar cuatro años “y alargarla el periodo es un supuesto no contemplado por la Constitución y es una reelección disfrazada”.

 “Quienes dicen que la justicia está antes que el derecho se remontan a una teoría del Siglo XV, el señor Maquiavelo y sus discípulos, que decía que el fin justifica los medios cuando ni siquiera se habían construidos las instituciones democráticas del mundo, ni el Estado de derecho, ni el Estado nación, el fin justifica los medios es el origen de todas tropelías, de todas invasiones, de todas vejaciones al ser humano. Quien lo dice, se autocondena”, dijo en respuesta a Mier.

La discusión

La discusión duró diez horas y media, iniciando a las 23 horas del pasado jueves y concluyendo a las 9:30 horas de este viernes. En la discusión en lo particular ninguna de las 553 reservas que presentaron los diputados fueron aceptadas por la asamblea.

La perredista Frida Esparza propuso 432 reservas a todos los artículos del dictamen, pero sin promover modificaciones al dictamen sino suprimir los artículos.  

En la presentación del dictamen, el diputado de Morena, Rubén Cayetano, expuso que con la reforma se avanza hacia la construcción de un sistema de impartición de justicia a la altura de los principales retos que se enfrenta el Poder Judicial en la actualidad, a fin de lograr seguridad y certeza jurídica a la ciudadanía,

Uno de los objetivos es combatir a la corrupción y el nepotismo dentro del Poder Judicial; impulsar la capacitación y profesionalización del personal; y la transformación del rol de la Suprema Corte de Justicia de la Nación como tribunal constitucional, entre otros.

Para ello, se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación; y se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; de la Ley Federal de Defensoría Pública; de la Ley de Amparo; de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y del Código Federal de Procedimientos Civiles.

Al principio de la discusión, las bancadas del PRD y PAN presentaron una moción suspensiva para reprogramar la discusión del dictamen argumentando atropellos en el proceso legislativo, pues no se dieron los cinco días que marca el reglamento de la Cámara para que los legisladoresanalicen el proyecto antes de dictaminarlo.

Y es que la Cámara le dio trámite a la minuta del Senado apenas el pasado 20 de abril y se aprobó en la Comisión de Justicia el pasado jueves 22 de abril, y el mismo día inició su discusión en el Pleno a las 23 horas.

 “La trascendencia de la introducción clandestina del transitorio que amplía la duración de la presidencia del ministro Zaldívar en la Corte nos obliga a un mayor y profundo análisis. Por ello solicitamos la reprogramación de la discusión del dictamen”, dijo en tribuna la diputada Frida Esparza.

El Verde Ecologista respaldó la minuta en sus términos, incluso rechazó que sea inconstitucional extender el mandato de Zaldívar ni de una reelección automática del mismo, pues argumentó que es ministro de la SCJN desde el 1 de diciembre del 2009 y por lo tanto concluirá su cargo el 30 de noviembre del 2024.

“Por lo tanto, este no se extiende ni un solo día más de los 15 años que señala el texto constitucional. Tampoco se trata de un traje a la medida, pues se amplían los encargos de los seis consejeros de la Judicatura Federal”, expuso la diputada Zulma Espinoza.

En contra, a través del diputado Antonio Ortega, el PRD reiteró que es inconstitucional la reforma porque en el Artículo 97, párrafo Quinto, que cada cuatro años el Pleno elegirá de entre sus miembros al presidente de la SCJN el cual no podrá ser reelecto para el periodo inmediato posterior.

“Esta disposición pretende ser alterada por un transitorio que de manera vergonzante establece la ampliación de ese plazo por dos años más”, expuso.

Por otra parte, aunque es aliada de Morena, la bancada del PES adelantó que votará en contra del dictamen porque también consideran inconstitucional el artículo 13 transitorio.

Les comparto mi posición sobre la reforma al #PJF que acaba de ser aprobada por ambas Cámaras del Congreso de la Unión. pic.twitter.com/YxUqkrVjId— Arturo Zaldívar (@ArturoZaldivarL) April 23, 2021

“No podemos hacer leyes con dedicatoria, en contra de los principios constitucionales”, señaló el diputado Édgar Guzmán Valdéz.

Al dar su posicionamiento, la bancada del MC hizo presencia en tribuna con diputados que portaron pancartas en las que exigieron respeto a la división de poderes, la no subordinación del Poder Judicial y acusaron a Morena de violar la ley. 

“El problema no sólo es ese transitorio, que deja entrever una mentalidad poco democrática y sin visión de Estado, el problema también es que hicieron una reforma no para el Poder Judicial sino para el ministro presidente”, dijo la diputada Adriana Gabiela Medina.

A nombre del PT, el diputado Gerardo Fernández Noroña defendió la reforma que contemplamodificaciones a siete leyes y el transitorio que extiende el mandato de Zaldívar, a quien calificó de “un hombre probo” para aplicar la reforma judicial.  

“Dicen que eso servirá de presente para que haya reelección (del presidente López Obrador) ¿qué tiene que ver una reelección con esta decisión que estamos tocando?”, cuestionó asegurando que no se reelegirá.

En tanto, en voz del diputado Enrique Ochoa Reza, el PRI calificó el 13 transitorio como “una manzana envenenada que viole la supremacía constitucional”, que señala que la Constitución está por arriba de las leyes secundarias.

“Este Congreso no puede cambiar el periodo de elección del Consejo de la Judicatura y el titular de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, porque viola la Constitución. Supremacía constitucional”, señaló.

Con información de El Heraldo de México

Entradas relacionadas

Deja tu comentario